摘要部分的写作参考

2021F题目为例

高等教育是关键名词，那这个名词是什么？由什么指标决定？健康状况分为什么？评价指标？用什么模型？

然后权重？还有国家的评估？选取的国家？选择的研究对象？政策的实行？政策实行的效果？怎么预测效果？灰色预测？模型的优缺点？

在研究初期，我们需要定义高等教育系统的健康状况。因此，我们查阅了欧洲联盟、联合国教科文组织（UNESCO）、经济合作与发展组织（OECD）等国际机构的相关报告。结合一些基本的教育经济学概念，我们将健康状况分为两个方面：一是行业绩效的现状，另一是改进潜力。我们建立了两套评估体系及其相应的指标集来对应这两个方面。在许多综合评估模型中，我们选择了TOPSIS（Technique for Order Preference by Similarity to an Ideal Solution）来构建我们的评估模型。考虑到AHP在确定权重时过于依赖主管的判断的缺点，我们决定使用IEW（信息熵权重）方法来确定每个指标的权重。通过IEW-TOPSIS组合方法，我们将两套定性评估体系转化为定量评估模型。

我们从OECD的相关年度报告和在线数据库中获取了有关21个成员国2016年高等教育系统的大量数据，并将其放入两套评估模型进行评估。我们得到了这些国家在两个方面的得分并对其进行排名。在绩效现状方面，有11个国家表现良好，而在改进潜力方面，有10个国家表现良好。从21个国家中，我们选择了智利作为我们模型应用的对象，因为它具有巨大的改进潜力和相对较差的绩效状况。

我们首先分析了智利与其他国家在各种指标上的差异，然后基于其国情制定了合理而可持续的愿景。在提出政策之前，我们使用智利教育部发布的数据，通过GM（灰色模型）验证来验证采取强有力的政策改变智利高等教育行业现状的必要性。在现状和愿景之间，我们提出了适合智利高等教育系统的政策以及其实施的时间表。

我们将愿景的数据纳入模型来衡量绩效现状，发现尽管我们推荐的政策可以显著改善智利高等教育的绩效状况，但我们仍然不能称呼实现愿景的智利高等教育系统为健康。因此，我们提出的政策的有效性不够。最后，我们讨论了政策实施的影响以及本研究的优缺点。

关键词：高等教育，IEW-TOPSIS，OECD

一个健康、可持续的高等教育系统对国家能够带来一系列的价值。尽管世界各国的高等教育系统各有不同，但它们都或多或少存在缺陷。为了对每个国家的高等教育系统进行“体检”并提出相应的改进政策，我们开发了国家高等教育健康指数（NHHE）评估模型和其他相关模型。

为了建立国家高等教育健康指数评估模型，我们考虑了五个优越指标和23个劣势指标。我们进行了复杂但有意义的数据处理，并使用不同的方法对数据进行前进和标准化。考虑到计算权重的误差，我们综合了主观的层次分析法、客观的熵权法和变异系数法，将主观误差和数据误差最大程度上消除，通过组合权重方法使我们的模型更为准确。然后，我们使用TOPSIS综合评估方法来计算NHHE。最后，我们将40个国家纳入我们的评估模型，并对它们的计算结果进行模糊聚类分析。绘制了三条标准线，NHHE得分大于0.5被定义为超健康，得分在0.36-0.5之间被定义为亚健康，小于0.22被定义为不健康。

基于上述模型，我们引入了一个新的指标：国民收入指数（INNI）来代表一个国家的经济发展水平。我们通过回归分析分析了INNI和劣势指标，发现大多数指标与INNI之间存在强烈的相关性。在上述研究的基础上，我们估算了NHHE和INNI的曲线，并发现它们呈指数分布。基于预测曲线和所选国家的实际数据，我们定义了一个新的指标：高等教育系统国家相对健康指数（NRHHE），即考虑到国家经济发展水平后的高等教育系统健康水平。结合这两个模型，我们选择意大利作为研究对象，并选择与意大利具有相同经济发展水平的英国作为对比，制定了未来15年支持健康可持续的高等教育系统的愿景。最后，我们分别评估了意大利当前和未来愿景下的高等教育健康状况和相对健康状况。

为了支持意大利高等教育健康状况的改善，我们制定了相关政策。我们使用相关系数分析每个下属指标之间的关系，并发现许多指标之间存在强烈的相关性。为了提取主要影响因素，我们对每个指标和NHHE进行了单因素方差分析，并提取了与之最显著相关的五个指标。接下来，我们从五个方面制定干预政策并制定了一个规划进度表。干预政策将在三个阶段进行。

为了评估政策的有效性，我们考虑了政策的设计、传播、实施和反馈四个方面。其中，我们开发了干预政策与指标之间的系统动力学模型来分析它们之间的内在影响关系，并计算得出根据我们的计划，意大利可以在2035年实现我们的健康愿景。最后，我们讨论了我们的计划在意大利过渡期和达到最终状态后的影响。考虑到所有因素，我们承认变革是困难的。

高等教育系统是一个国家发展的重要组成部分。它直接承担国家科研任务，提供了大部分重要的研究成果。更重要的是，该系统一直在培养未来的人才，确保了国家未来的发展。每个国家都有其独特的高等教育系统，具有相应的优势和劣势。有必要全面分析和评估一个系统，发扬其优势并调整其劣势。然而，不同国家系统之间的差异使得很难为每个国家建立统一的评估标准。在本文中，我们建立了一套测量模型，评估高等教育系统的健康和可持续性。

为了衡量每个国家系统的健康状况，我们选择了五十个国家在2009年至2018年间六个主要因素和十四个指标的原始数据。然后，我们验证了数据的分布规律，并选择80%分位数作为每个指标的健康范围。此后，我们使用层次分析法（AHP）确定每个指标的权重。我们引入了总体得分增益（OPG）的概念，代表系统的总体健康状况。

我们还通过使用DEA-Malmquist模型建立了检查可持续性的方法。这是一个高度客观的模型，常用于时间序列分析。通过比较不同年份之间的相对效率，我们可以获得效率变化趋势。然后，我们可以根据趋势分析可持续性。

然后，我们选择了美国、英国、德国、日本、印度这五个国家作为分析对象，用我们的模型评估它们的健康和可持续性。我们的结论是：美国的系统是亚健康但可持续的，英国的系统是亚健康且可持续性差，德国的系统是完全健康且可持续性卓越，日本的系统虽然不健康但可持续，印度的系统不健康且不可持续。由于印度的高等教育系统有很大的改进空间，我们选择对其进行进一步分析。

首先，我们衡量了印度当前的系统。有限的资源、庞大的人口和经济压力导致低招生率和高失业率。其次，基于以上分析，我们提出了我们的三阶段愿景，包括短期、中期和长期。为了实现我们的愿景，我们提出了一些有针对性的政策。在短期政策中，我们迅速提高指标。政策包括降低贫困人口的教育成本、降低最低工资标准以及降低外国学生的入学标准。在长期政策中，我们考虑了印度的社会情况。政策包括家庭规划、经济结构转型和教育环境改善。我们还使用马尔可夫链预测未来政策的实施情况，这可以反映政策的灵活性。然后，我们评估了政策实施的实际影响和难度。

最后，我们讨论了我们模型的优点和缺点，为进一步研究留下了空间。

随着世界全球化的推进和科技水平的不断提高，各国之间的综合国力竞争日益激烈。高等教育系统的健康和可持续性反映了一个国家的科技水平和综合实力。一个健康和可持续的高等教育系统为国家提供人才，为社会科技发展提供智力支持，评估一个国家的高等教育系统的健康和可持续性，并学习如何使其更健康、更可持续，具有重要意义。

首先，我们建立了一个三维横向对比模型来评估一个国家的高等教育系统的健康和可持续性。这三个维度分别是成本与资本、获取与公平、学术水平。每个维度都有一个或两个用于量化的指标。这五个指标包括支出指数、性别平等指数、入学指数、研究水平和教育质量指数，由14个因素计算而得。通过对这5个指数分别评分，我们可以计算一个国家高等教育系统在一系列国家中的总相对得分。

然后，我们将该模型应用于澳大利亚、日本、瑞典、印度和英国，并得到了这些国家高等教育系统的评分。基于结果，我们选择了得分最低的印度，意味着印度的高等教育系统有最大的提升空间，并提出了四个为期五年的改进计划。这些计划旨在克服当前的不足，并根据我们提出的愿景制定了一系列政策。

我们将我们的模型修改为一个垂直对比模型，每五年测量一次印度教育系统的健康和可持续性。在实施所有四个五年计划之后，到2037年，曾经是不足之处的每个指数得分都将大幅提高，印度的高等教育系统得分将显著增加。

最后，我们讨论了政策实施的效果以及在最终状态下计划实施的实际影响。考虑到印度的社会状况和全国性问题，我们预测这些体制变革的实施将会面临困难。

关键词：高等教育系统；健康；可持续性；横向对比；垂直对比；相对得分；愿景；五年计划；政策

2021E为例

今天，世界的食品系统在生产和分发食品方面效率和盈利性较高，但在食品公平和可持续性方面表现不佳。具体而言，世界上仍然有相当数量的饥饿人口，对生态系统的破坏也难以忽视。因此，建立和优化一个良好的食品系统值得我们关注。

首先，我们建立了一个食品系统模型。我们将食品系统抽象为三个环节：生产、运输和销售，并分别建立了模型。在食品生产过程模型中，我们考虑了各种食品来源，并量化了食品的生产。同时，基于校正量，我们参考生产-卡路里转换量化了食物中的卡路里。在食品运输过程模型中，我们定义了生活区域的概念，并计算了运输者的利润。然后基于以利润优化驱动的运输选择算法，分配被运输的食物。在食品销售过程模型中，我们使用供需的微分方程来衡量波动的食品价格。考虑到个人收入的差异，我们根据人们食品选择算法模拟了每个个体的食品购买，并根据所购食品中含有的卡路里来确定他们的饥饿状况。

然后，我们确定了评估我们食品系统的指标。根据食品生产中引起的生态污染，我们选择了排放、土地资源使用和水资源使用这三个指标。我们使用熵方法确定权重以量化可持续性指标。

根据销售过程模型中饥饿人口的比例，我们建立了公平指标。根据食品系统中的三个模型，我们为农民和运输者的收入建立了效率指标。

为了确定食品系统如何在公平和可持续性方面进行优化，我们定义了一个非线性规划优化模型。我们使用Matlab进行模拟，并使用遗传算法找到近似最优解。

结果显示，在公平和可持续性优化的努力相同时，法国将在43个月内完成优化目标。可耕地面积将减少6.7%，饥饿人口将减少3万；而印度将在37个月内完成优化目标，可耕地面积将增加11.1%，饥饿人口将减少3910万。豆类以高卡路里为特点，其种植面积增加。同时，我们逐渐提高了优化模型中可持续性相对于公平的优先级。我们发现印度和法国的成本增加，收益减少。对于特定的优先级，与优化之前相比，印度的成本增加率和收益减少率低于法国。我们进一步将我们的模型应用于其他10个发达和发展中国家，并验证了这一结论。

最后，我们讨论了对更大的食品系统和较小的食品系统的迁移。我们认为我们的模型可以有效地应用于较小的食品系统，但其在更大的食品系统中的应用受到不同国家政策的限制。此外，我们将我们的模型移至另一个国家——索马里，并根据具体情况进行了修正。

关键词：食品系统；非线性规划；供需微分方程。

当前的食品系统在追求效率和盈利性的同时忽视了可持续性和公平性。这个问题主要体现在两个方面。一方面是由于过度生产和化学滥用导致的环境破坏。另一方面是饥饿和不公平问题。因此，迫切需要优化当前的食品系统。

首先，我们提出了生产模型，该模型可以估算不同生产条件下每个国家的食品产量。为了更全面地考虑模型，我们将整个食品系统分为三个子系统（种植、畜牧和渔业），并引入影响每个子系统生产的各种指标。对于可持续性问题的系统优化需要政府进行一些政策干预，我们可以通过使用生产模型评估这些干预对食品产量的影响。

其次，我们设计了一个公平分配模型来解决公平性问题，在这个模型中，食品过剩的国家将自愿资助低收入粮食缺口国家（LIFDCs）。"携手倡议"是根据在捐赠国和受益国之间最小化运输成本的原则设计的。

我们还建立了引入时间维度后的增长模型，该模型是为了应对未来的人口增长。

此外，我们在一个发达国家美国和一个发展中国家尼泊尔应用了我们的模型，评估了系统优化的成本和效益，并比较了发达国家和发展中国家之间的差异。具体来说，美国的种植业、畜牧业和渔业产值将分别下降2.1%、1.1%和1.2%，美国需要支付2055万美元的运输费用，以帮助最不发达国家海地和危地马拉。好处是美国可以体验到环境的改善。对空气、水和土地的环境损害都将得到缓解。对于尼泊尔，由于更容易获得化肥，饥饿人口数量将减少。一部分原因是来自乌克兰的捐赠，另一部分原因是由于可获得的化肥导致的食品产量增加。尼泊尔的种植业、畜牧业和渔业产值将分别增加5.4%、2.9%和1.5%。

最后，我们分析了我们模型的可扩展性和适应性，并指出了我们的优势和劣势。

关键词：食品系统；生产模型；可持续性；公平性

在过去的几年里，食品系统将效率和盈利性视为首要任务，忽视了环境可持续性和社会公平。由此产生的严重环境破坏和饥饿问题悬在我们头上，等待着解决。

在本文中，我们将环境因素和公平因素与经济因素结合起来，建立了一个环境-公平-经济模型（EEE模型），以重新优化当前的食品系统。EEE模型包括三个相互关联的子模型。它们是环境可持续性模型、食品分配公平模型和经济效益-成本分析模型。通过引入一些参数，可持续性和公平性被提升为优先事项，牺牲了经济利润。

第一个E：环境模型涉及三个环境指标，即食品系统的温室气体（GHG）排放、富营养化排放和食品生产用地。在检查了大量数据后，我们发现转变国民的饮食结构将显著影响上述三个指标的减少。我们使用Logistic模型预测未来情况，引入时间系数r来衡量实现环境可持续性所需的时间。动物产品税用于推动这种转变。

第二个E：公平模型基于社会上食品分配不均匀。我们的概念是通过减缓食品不安全人口的增长率来减少饥饿比例。为实现这一目标，政府可以将多余的食品送到食品短缺地区，并提供给食品不安全的人们。援助因子A用于衡量政府援助的强度。至于运费，政府可以向食品生产商和分销商征收食品公平税。

第三个E：经济模型考虑食品生产商和分销商的净利润。在我们重新优化的食品系统模型中，经济净利润不仅仅是收益和成本之间的差异。它还需要包括来自第一个E和第二个E模型的动物产品税和食品公平税。

我们选择中国和芬兰作为目标国家，并在案例研究中使用我们的模型。经过模拟，我们得出以下结果：

中国的温室气体排放将减少25.79%，富营养化减少16.15%，空闲土地增加32.79%。此外，在2021年，饥饿比例将开始减少，到2029年将没有食品不安全的人。成本是食品生产的净利润减少5.14%。

芬兰的温室气体排放将减少33.22%，富营养化减少32.03%，空闲土地增加26.98%。此外，在实施计划后的第一个月，饥饿比例将开始减少，到2027年中旬将没有食品不安全的人。成本是食品生产的净利润减少9.77%。

我们还讨论了我们模型的可扩展性和盈利性，确定了我们模型的优势和劣势，探讨了未来工作的可能性。

关键词：EEE模型，Logistic模型，可持续性，公平